На сайте

Сейчас 89 гостей и ни одного зарегистрированного пользователя на сайте

Добычливость

hunting_dimasУспех всякого полаза, его, так сказать, заключительная часть, выражается в подъеме зверя. Мало широко и быстро искать, надо еще, чтобы все эти качества были осмысленно применены. Охотнику важно быть уверенным, что, проходя, он не оставит сзади себя лежащего зверя нетронутым. Поэтому добычливость никак нельзя объединить с понятием «полаз». Полаз - это, как мы установили, поиск, его широта, самостоятельность, манера и т. д. Добычливость же есть умение добыть зверя, уверенность гончей в том, что надо обследовать именно те, а не другие кустики, особый «нюх» найти зверя, что бывает особенно важно в те дни, когда заяц плотно лежит, например, при первых порошах. У меня был выжлец «Хохот», уже осенистый, который тихим наметом шел в полазе, не обращая внимания на быстрый галоп своих товарищей, и однако 50% поднятого зверя приходилось на его долю. Вероятно, большинство гончатников согласятся со мною, что бывают гонцы, о которых составляется совершенно определенное представление, что они знают, где зверь лежит. Поэтому мне кажется, вполне справедливым отметить и этот момент в работе гончей.

В прежних таблицах МОО графы добычливости не существовало, и понятие добычливости входило в понятие полаза. Многие гончатники и сейчас говорят, что ввиду того, что выявить и оценить добычливость гончей на полевой пробе крайне затруднительно, надо слить эти графы. Такого мнения держится, между прочим, и Р. Гернгросс, который составил проект правил полевой пробы гончих для Украины, приняв для этих правил безоговорочно таблицу бывшего Московского общества охоты.

Однако сама практика полевых проб гончих заставляет признать целесообразным введение графы добычливости, отсутствие которой делает расценочную таблицу недостаточно четкой, что способствует возникновению целого ряда недоразумений.
Позволю себе по этому поводу сделать две интересные выписки из журнала «Украинский мисливець та рибалка».

В статье «О полевых испытаниях гончих Зиновьевского округа», помещенной в №2 за 1928 г., Р. Гернгросс пишет следующее:

«...Анализируя выставленные баллы и подробный отчет, нельзя не отметить неубедительности некоторых баллов. Возьмем, например, получившего высший балл 84 с дипломом I степени «Земного». За полаз у него стоит 18 из 20, т. е. очень высокий балл, из «журнала» же видно, что в течение 20 мин. в 1-й день он зайца не поднял и был навален на поднятого зайца. В заключение судьи указывают: «так как благодаря сильно падавшему снегу "Земному" не удалось показать полаза - произвести повторную экспертизу»... На второй день «Земной», пушенный в 12 ч. 55 мин., ровно в час поднял зайца и гонял до прекращения экспертизы. Прежде всего, является вопрос, что судьи бывшего Зиновьевского округа и сам округ понимали под «полазом»? По-видимому, скорость подъема зверя, ибо только при таком понимании можно было писать, что «благодаря сильно выпавшему снегу «Земному» не удалось показать полаза». Если это так, то это неправильно: зверя было очень много, и поэтому была широкая возможность случая, и подъем на 2-день через 5 мин. не показателен, так как на второй день «Мильтон», получивший за полаз всего десять баллов, поднял зверя через 3 минуты. «Пират» погнал сразу, «Джон» - через 10 мин. и т. д. Если же понимать полаз правильно, т. е. как выбор обыскиваемого места, широту поиска, добор по следу, то в первый день «Земной» его не обнаружил в течение 20 мин., и конечно сильно падающий снег не мог помешать обнаружить его, с учетом, влияния снега, а на второй день нельзя было обнаружить полаз на 18 баллов за 5 мин.»

Эти строки с достаточной ясностью указывают на то, что вся путаница в судейском отчете произошла только благодаря тому, что не было графы «добычливости».
По поводу тех же испытаний пишет в своей статье и М.Алексеев («В трех соснах». - «Украинский мисливець та рибалка», 1928 г., № 5).

«Удивила меня недостача граф в оценочной таблице. Почему отсутствуют установленные на кинологическом съезде графы «добычливость», «чутье» и «ровность ног». Будь графа добычливости, не пришлось бы Р. Ф. Гернгроссу спрашивать, не понимают ли судьи под полазом скорость подъема зверя».

Из этих выписок становится ясно, что добычливость должна отмечаться в расценочной таблице испытаний, так как гончая, идеально обыскивающая с нашей точки зрения какую-либо площадь, может поднять меньше, чем другая, имеющая как будто бы более вялый и менее широкий и дельный полаз.

Остается сказать еще о заметке М.Алексеева («Собаководство», 1930 г, № 7), в которой он предлагает соединить полаз и добычливость в одну графу, изображая их в виде числителя и знаменателя.

Но от того, будет ли написана сумма в одной графе, в виде дроби -15/5 у одиночек и 10/5 у смычков и стаи, или же она написана будет в двух отдельных графах, дело нисколько не меняется, и тут, и там идея раздельной оценки остается налицо. 

Остальные рабочие качества гончей:  

полаз;

мастерство на сколах и исправление следа;

чутье;

вязкость;

злобность;

голос;

паратость;

нестомчивость;

позывистость;

приездка (дрессировка) и, наконец, для смычков и стай: 

свальчивость и ровность ног.

По книге Н.П.Пахомова "Полевые пробы гончих"

Заходите!

Ищите

Вы не авторизованы.

 

контакт

 

    При использовании материалов с нашего сайта ссылка на http://www.biglik.ru/ обязательна